All indications are that this lapse will be temporary and that the Senate will soon pass the USA FREEDOM Act, which has small but important improvements over the now-lapsed section 215 and important additional transparency to the secret FISA court. USA Freedom passed the House with overwhelming support. EFF is neutral on USA Freedom—we think that Congress can do much better and should, but we’re still now in a much better place than we’ve been since the 1970s with regard to Congressional action reining in the NSA. [...] But tonight, this is a historic baby step. We should all pause and for us at EFF who’ve been fighting mass surveillance since 2006, take a moment to smile.
As we’ve noted, our support for the current version of USA Freedom that is moving through the Senate and the House is conditional on amendments that improve the bill. While we hope to see such amendments, we also know that they may not be possible, since Judiciary Committee leaders noted during the USA Freedom markup that it is the product of “painstaking and careful negotiations,” that would be killed by any changes. And yesterday, the hearing on HR. 2048 in the House Rules Committee made it clear that USA Freedom Act will not be amended.
In a landmark victory for privacy, a federal appeals court ruled unanimously today that the mass phone-records program exposed two years ago by NSA whistleblower Edward Snowden is illegal because it goes far beyond what Congress ever intended to permit when it passed Section 215 of the Patriot Act.
Germany's BND intelligence agency spied on European politicians and companies for the NSA for over a decade, Spiegel Online revealed. But an internal probe showed that at least 40,000 of those spying requests were against German and EU interests.
Le projet de loi sur le renseignement français était peu présent dans les conversations quotidiennes alors que la question de la liberté d’expression à la française et la lutte contre le terrorisme avaient suscité beaucoup de débat et d’interrogation après l’attaque sur Charlie Hebdo. Cette inquiétude pour la liberté d'expression se retrouve aujourd'hui dans plusieurs médias américains.
US Rep. Marsha Blackburn (R-TN) this week filed legislation she calls the "Internet Freedom Act" to overturn the Federal Communications Commission's new network neutrality rules.
The FCC's neutrality rules prohibit Internet service providers from blocking or throttling Internet traffic, prohibit prioritization of traffic in exchange for payment, and require the ISPs to disclose network management practices.
These rules "shall have no force or effect, and the Commission may not reissue such rule in substantially the same form, or issue a new rule that is substantially the same as such rule, unless the reissued or new rule is specifically authorized by a law enacted after the date of the enactment of this Act," the Internet Freedom Act states.
Parallèlement aux associations de défense des libertés sur Internet, les géants du Net se sont historiquement affichés en faveur de la neutralité du Net.
En France et en Europe, les autorités ont fait l'impasse sur une définition du haut débit, qui reste utilisable pour tout ce qui est supérieur à ce que peut fournir un simple modem à l'ancienne basé sur les communications téléphoniques (généralement 128 Kbps). Les pouvoirs publics préférent parler de "très haut débit" ou d'un "internet rapide ou ultrarapide". Ainsi selon la définition adoptée par la Commission européenne, le "très haut débit" commence à 30 Mbps, et l'internet ultrarapide à 100 Mbps. http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-581_fr.htm C'est cette définition qui a été reprise en France par le Plan France Très Haut Débit (France THD) lancé en 2013, qui doit accompagner le déploiement de 100 % d'accès en THD d'ici 2022, dont 50 % d'ici 2017, avec une priorité pour la fibre optique. Un objectif qui paraît toutefois impossible à tenir vu le gros retard pris par la France.
Compare that to telecom policy in the U.S. Years ago, the government broke up Ma Bell, only to end up with more regional monopolies. Then, the U.S. government passed the Telecom Act in 1996, in theory to prompt more competition. For a brief moment, it looked like that might happen. But eventually, rules about costs of sharing networks and other factors such as weak enforcement of competition rules drove many telecom startups out of business.
Instead, the incumbents went on a consolidation binge, with the U.S. government demanding only modest concessions as they rubber-stamped deal after deal. Today, your choices are pretty limited. As a result, the incentives to invest in network infrastructure are low, and costs are high.
As the Times story says: “For relatively high-speed Internet at 25 megabits per second, 75 percent of homes have one option at most, according to the Federal Communications Commission — usually Comcast, Time Warner, AT&T, or Verizon.”
Of course, it would seem impossible that someone will stand up in the near future and demand that the U.S. government play a stronger role. Politicians and regulators would be cowered by an army of telecom lobbyists and pundits who would chew their heads off.
But the real problem is that the average American has bought into this false choice: government vs. competition. And so, they are not going to insist on the new regulations and stronger enforcement that might a lead to more competition.
Instead, expect that for years to come, you’ll continue to overpay for crappy broadband. This is the price you pay for being suckers, and it’s a big one.
Lundi, Barack Obama a fait un discours sur les enjeux fondamentaux de la neutralité du net. Très peu de médias français ont relayé le sujet du fait, sans doute, de son apparente complexité technique. L'Instant M s'engage à ce que chacun d'entre vous saisisse en moins de 15 minutes à comprendre les tenants et les aboutissants de ce dossier. Car il nous concerne tous et pas seulement Google, Amazon, Netlix et autre géant de la toile. http://www.franceinter.fr/sites/default/files/sons/2014/11/s46/net-fi-60f53c78-d50f-4598-852c-c69c56075cf8.mp3
La Federal Communications Commission américaine a proposé hier de nouvelles règles sur la gouvernance des accès à Internet. Faisant voler en éclat la neutralité du net, elles permettraient aux opérateurs de créer de nouvelles offres commerciales basées sur la priorité des contenus. Explications d’un virage qui fait grincer de nombreuses dents.
Here’s a simple truth: the internet has radically changed the world. Over the course of the past 20 years, the idea of networking all the world’s computers has gone from a research science pipe dream to a necessary condition of economic and social development, from government and university labs to kitchen tables and city streets. We are all travelers now, desperate souls searching for a signal to connect us all. It is awesome. And we’re fucking everything up. Massive companies like AT&T and Comcast have spent the first two months of 2014 boldly announcing plans to close and control the internet through additional fees, pay-to-play schemes, and sheer brutal size — all while the legal rules designed to protect against these kinds of abuses were struck down in court for basically making too much sense. “Broadband providers represent a threat to internet openness,” concluded Judge David Tatel in Verizon’s case against the FCC’s Open Internet order, adding that the FCC had provided ample evidence of internet companies abusing their market power and had made “a rational connection between the facts found and the choices made.” Verizon argued strenuously, but had offered the court “no persuasive reason to question that judgement.”
There seems to be an issue with Level 3 at the moment which is causing all sorts of sites to be unreachable for some people but not others. Rackspace (mail, hosting, cloud, etc), Facebook, Hotmail, Github, Digital Ocean, etc.
For those experiencing connectivity issues, try a different ISP/network. For example, I can't connect to any of the above networks via my regular Time Warner cable connection or via my T-Mobile hotspot. But I can connect via my Verizon hotspot.
THE internet is neither neutral nor private, in case you were in any doubt. The US National Security Agency can reportedly collect nearly everything a user does on the net, while internet service providers (ISPs) move traffic according to business agreements, rather than what is best for its customers. So some people have decided to take matters into their own hands, and are building their own net from scratch.
Across the US, from Maryland to Seattle, work is underway to construct user-owned wireless networks that will permit secure communication without surveillance or any centralised organisation. They are known as meshnets and ultimately, if their designers get their way, they will span the country.
Techniquement, on est assez proche de ce que nous avons vu avec SFR . Sauf que SFR fait ça à des fins d’optimisation sur les réseaux mobiles. Avec CMA Communication, nous avons le parfait exemple des dérives possibles quand on met en place ce genre de dispositifs. Evidemment les utilisateurs ne sont pas les seuls lésés. Les éditeurs de sites (y compris ceux qui ne truffent pas leurs pages de publicités) se retrouve chez ce « FAI » avec leurs pages défigurées par des placements publicitaires disgracieux. Il y a là une captation de valeur indue de la part de CMA communication qui sort totalement de son rôle de fournisseur d’accès en délivrant systématiquement des messages altérés à ses utilisateurs… Une pratique inacceptable.
cf
http://shaarli.cafai.fr/?qL5dsA
http://zmhenkel.blogspot.fr/2013/03/isp-advertisement-injection-cma.html
toute hadopi like nourrit les fournisseurs de VPN, proxy, et autres alternatives.
L'effet éducatif n'est pas celui escompté
«Riposte graduée, sécurisation de son réseau, oubli systématique du copyleft, répression qui s’accompagne d’une prévention propagande… les Américains sont sur le point de lancer leur propre Hadopi, qui porte le nom chantant de Copyright Alert System.»
[...]
«Pourtant on ne peut pas dire que ce soit un franc succès chez nous, n’est-ce pas Monsieur Lescure ?»
[...]
«Voilà un moment qu’on le redoutait, la machine de surveillance du copyright connue sous le nom de Copyright Alert System (CAS) est finalement en marche. Le CAS est un accord entre les plus grands fournisseurs de contenus et les principaux fournisseurs d’accès (FAI) qui vise à surveiller les réseaux de peer-to-peer pour détecter la violation de copyright et sanctionner les abonnés supposés coupables par des rappels à l’ordre « éducatifs » voire une réduction importante de la vitesse de connexion.
Ici comme ailleurs, de grands mais vains efforts pour transformer la « génération du partage » en une « génération pirate » !
La propagande du copyright s’offre un nouvel acteur : votre fournisseur d’accès à Internet (FAI)»
[...]
«Et puis il y a ces quelques pépites :
La CCI encourage tous les utilisateurs à sécuriser leurs réseaux privés, mais c’est encore plus important pour ceux qui ont reçu un avertissement à la violation de copyright (Copyright Alert).
En d’autres termes, si vous recevez un avertissement vous feriez mieux de verrouiller votre réseau, et vite. Comme nous (NdT : l’Electronic Frontier Foundation) l’avions expliqué, il semble que cela ait pour objectif de saper le mouvement pour un Wi-Fi ouvert, même si l’accès libre sans fil est largement reconnu comme bénéfique au public.
La responsabilité incombe aux abonnés de s’assurer que leur accès Internet n’est pas utilisé pour violer le copyright.»
[...]
«Loin de nous l’idée de faire notre propre publicité, mais l’EFF a développé un cours visant à expliquer ce que la loi sur le copyright permet et interdit, et qui, nous l’espérons, encourage les étudiants à réfléchir de manière critique sur la créativité, l’innovation et la culture. De plus, il est sous licence CC (Creative Commons), ainsi, le CIC ne devrait pas hésiter à s’en servir, ça lui économisera du temps et de l’argent.»
http://www.teachingcopyright.org/
https://www.eff.org/deeplinks/2013/02/copyright-propaganda-machine-gets-new-agent-your-isp
A new round of domain name seizures targeted at retailers of counterfeit goods has operators of BitTorrent sites worried. For the first time a large-scale operation has seized not only U.S. domains, but also several European-controlled domains too. The general belief among a group of BitTorrent site owners is that the takedowns are a test case for an international effort targeted at file-sharing and streaming related sites.
Saisies de noms de domaines, dommages collatéraux, etc
En français: http://torrentnews.net/2012/11/28/alerte-la-france-collabore-avec-usa-pour-censurer-des-noms-de-domaines-sur-presomption-de-culpabilite-projet-transatlantic/
Technologie : La riposte graduée à l’américaine, organisée autour de six phases, devrait démarrer en novembre. Mais si les opérateurs ont accepté de jouer le jeu, les principaux excluent de couper l’accès de leurs abonnés. Une concession à laquelle semble prêts les ayants droit.